Transition énergétique: le pouvoir, pas que le climat

Le fait

Le 14 avril 2026, le FMI a publié son rapport semestriel sur l’économie mondiale. Le constat est brutal: depuis la fermeture du détroit d’Ormuz début mars, consécutive au conflit au Moyen-Orient, la croissance mondiale a été révisée à la baisse: de 3,4 % à 3,1 % pour 2026. L’inflation repart à la hausse après deux ans de décrue. Un seul goulet maritime, représentant environ 20 % du pétrole mondial, suffit à déstabiliser l’ensemble de l’économie planétaire.

Dans un scénario sévère (fermeture prolongée du détroit et dommages aux infrastructures pétrolières), le FMI projette une croissance mondiale tombant à 2,5 % et une inflation remontant à 5,4 %. Quatre fois dans l’histoire, ce seuil a correspondu à une récession mondiale.

Pourquoi ça mérite votre attention

On parle de transition énergétique comme d’un effort environnemental: panneaux solaires, émissions de CO₂, accords climatiques. C’est vrai, mais c’est incomplet. Ce que le rapport du FMI révèle cette semaine, c’est l’autre face du problème: tant qu’une économie dépend des hydrocarbures importés, elle reste structurellement vulnérable à des événements géopolitiques sur lesquels elle n’a aucune prise.

Le détroit d’Ormuz n’est pas une anomalie. C’est la démonstration, une fois de plus, qu’un conflit à des milliers de kilomètres peut faire monter les prix de l’énergie, ralentir la croissance et relancer l’inflation dans des pays qui n’ont rien à voir avec ce conflit. Les chocs pétroliers de 1973 et 1979 avaient déjà fonctionné exactement de cette manière. Cinquante ans plus tard, le mécanisme est identique.

La transition vers les énergies renouvelables (solaire, éolien, nucléaire) change fondamentalement cette équation. Une capacité de production locale d’électricité ne se ferme pas par décret d’un acteur géopolitique à l’autre bout du monde. C’est ce que les économistes appellent la souveraineté énergétique: la capacité à ne plus subir les crises que l’on n’a pas provoquées.